24 abr. 2009

La Clase Política en Mosca (I)



Quién es Mosca y sus tendencias

Un debate por muchos años presente en la Ciencia Política es, a quién se le puede considerar el padre de la Ciencia Política. Algunos hablan de Aristóteles con su Política, otros de Maquiavelo con su Príncipe y otros más de Gaetano Mosca con La Clase Política. Me parece la Ciencia Política ha sido un transcurrir y evolucionar para llegar a lo que hoy en día conocemos como Ciencia Política. Maquiavelo había leído a Aristóteles, él era un asiduo lector de los griegos y romanos. Aristóteles había leído y conocido a Platón. Y Mosca era un conocedor de la Historia romana y griega en la Antigüedad como lo demuestran sus ejemplos en el libro.

Mosca era un positivista que creía en la implantación de un método de investigación tal como en las (mal) llamadas ciencias duras, donde si los supuestos tienden a el escenario ‘A’ que tendrá efectos ‘A’, es lógico que lo acontecido será ‘A’. Y no lo que ocurre hoy en día que con supuestos ‘A’ y efectos ‘A’ la respuesta es ‘B’ porque algo muy pequeño hizo cambiar el resultado, lo que pretende es abarcar toda esa complejidad de la realidad, también, permitir la predisposición de los factores sociales para que con la Historia conozcamos los resultados a priori.

Para él, el método positivista es la fase final de las ciencias sociales, donde no encontraremos la imposición de puntos de vista subjetivos injerentes a los resultados objetivos. Y ya que no contamos con laboratorios como en las ciencias duras, tenemos la opción de experimentar en un gigantesco laboratorio llamado realidad junto a la Historia. Es donde se mostrara que tan buenos fuimos en la investigación.

Durkheim y Comte parecen los autores favoritos de Mosca al citar de pies a cabeza Las Reglas del Método Sociológico de Durkheim. Mientras que retoma la idea que la humanidad está dividida en fases de evolución y para él la última no comienza y se fortalece a partir de la literatura crítica del siglo XVI, sino que está comenzando (inicios del siglo XX), pero que ésta será la definitiva.

Mosca es un autor muy informado de la Historia, conoce varios casos que cita en su libro y que le sirven de ejemplificación, aunque me parece comete un pecado que es el de creer que él tiene la verdad. Muy distinto a lo que pensó Durkheim cuando en Las Reglas del Método Sociológico y El Suicidio da lo que sería posiblemente una guía en la él no queda como el redentor de la verdad, sino que sólo demuestra con un método más objetivo a lo que la gente cuenta. Deshaciéndose en el caso del Suicidio de los factores extra sociales (mitos sociales) para concluir que son factores sociales lo que causa el matarse. En cambio, él cree que el materialismo histórico y demás métodos para hacer análisis políticos son errados y sólo algo como lo que él hace son correctos, aunque en ratos parecería más un discurso para exaltar al Imperio Romano de la Antigüedad, o una copia más ejemplificada de Discursos sobre la Primera Década de Tito Livio y El Príncipe. Él más visible de sus pecados es el no definir en un principio concepciones tales como Política, mejor, progreso, moral, etc.

Reglas de la Clase Política

Mosca en su tendencia a crear reglas y supuestos generales. Analiza varios procesos y sociedades políticas para sacar lo que podrían ser reglas que se aplicarían a cualquier proceso y sociedad en nuestro tiempo, aunque tengo que admitir que estoy de acuerdo con muchas de las ideas, los argumentos no me parecen suficientes para ser creíbles a primera vista.

¿Qué hace que unas sociedades sean mejores que otras? Lo primero a tomar en cuenta es el clima. Al igual que Montesquieu, él creía que los climas donde la sobrevivencia humana es difícil causa grupos pequeños de humanos, estos mismos grupos están bien organizados y tienen una disciplina envidiable, lo que les permite ser superiores que en aquellos lugares donde el alimento está a la mano y no hay que organizarse o disciplinarse para sobrevivir, simplemente descansar. Entonces, cuando entran en contacto por supuestos unos tienen más oficio que los otros, lo que les permite dominarlos.

Entonces los pueblos que han sufrido y han aprendido a disciplinarse serán capaces de dominar a los demás mediante su fuerza. Para él, los grandes pueblos como los persas, egipcios, romanos, griegos, celtas, etc., que son grupos desarrolladores de la Historia de la Antigüedad y la Edad Media serán los dominadores del mundo entero porque sus historias se han hecho de lágrimas y sangre, cosa totalmente distinta a los pueblos americanos y orientales lejanos. Pero quién es el pueblo que podría dominar a Europa donde se están los pueblos más sabios y poderosos del planeta, quién será para Mosca aquel grupo social disciplinado y valiente. Por supuesto que a lo largo del escrito ve solamente al pueblo italiano como el heredero de las buenas características del Antiguo Imperio Romano, él más poderoso de todos los tiempos. Después veremos cuáles son las características de los pueblos ganadores.

En todo momento de la Historia siempre encontramos que hay una parte de la población que se escinde para ser quienes dirijan y decidan sobre la estructura social, independientemente del proceso político y social en curso. En el Feudalismo la clase política está basada en grandes señores feudales que cuentan con propiedades donde se siembra y cosecha para que sea capaz de otorgarles a los siervos los servicios básicos como alimento, vivienda y salud para que así estos sean agradecidos de tal manera que se vuelvan leales. De esta manera se conforma lo que sería una clase dirigente que encuentra su legitimidad en el paternalismo, o sea el proveer a la masa lo que por sí sola sería incapaz de hacer, aunque también lo hacen con medios coactivos cuando la clase militar doblega a los demás convirtiéndose en amo y señor.

En la Edad Media se convierten los grandes feudos en reinos que llegan a esa posición siendo dominadores de otros feudos más pequeños y menos poderosos. Entonces la clase feudal pasa a ser nobleza porque en su pasado se encuentra ya sea el gen del heroísmo, la riqueza en su familia y/o la designación de la Providencia para gobernar. Aunque hay una preponderancia de los militares aún para gobernar, comienza a tener un papel fundamental el papel de la religión, en este caso el cristianismo que como bien lo dice Mosca, junto al Islamismo e Hinduismo tienden a expandirse. Entonces encontramos que el clérigo es un pequeño grupo que le sirve al rey para legitimarse de acuerdo al Derecho Divino y un grupo que tiene incidencia en todas las clases que profesan la religión, ya que, pasa a ser parte del aparato de formación ideológica del sistema social.

En la Modernidad aparece el ya dogma de la Democracia donde el pueblo es el que ordena y la clase dirigente no es otra cosa que el transmisor de las peticiones de la masa. Ese es más o menos el ideal de la Democracia. Para Mosca esto no es más que una ilusión y medio de legitimación por medio del marco jurídico. Ya veremos que con la lógica de Mosca echa por la borda los regímenes políticos democráticos, ya que con la Historia y el análisis de la realidad no se ve una incidencia de la población en la política nacional.

La clase dirigente o política es la que toma todas las decisiones sobre cómo se actuará, pero tenemos que saber cuáles son las características de ésta. Para ello utilizaré en la crítica y análisis a Nicos Poulantzas. A diferencia de Weber quien ve dos tipos de clases dirigentes (políticos y élite económica) que compiten por instaurar en la dirigencia del gobierno a sus peones, para Mosca esto no sucede así. Ya veíamos que para Poulantzas los dueños de los sistemas de producción y la Economía forman parte fundamental para comprender las relaciones de poder político y los cambios estructurales del sistema social-político. En términos de la teoría marxista de Poulantzas, Mosca nos da sólo ejemplos de Estados autoritarios modernos, donde la clase económica era parte fundamental en la dirigencia de la clase política, es por ello que no toma en cuenta a los que Weber llama bosses.

Está tan inmiscuida la élite económica en la política que ellos son los dirigentes de la sociedad. Por ello, sólo cree que quienes tienen incidencia real en la Política es la clase política y ningún estrato de la sociedad. Las características de cualquier grupo de poder son la pequeñez del grupo, una organización excelente, capacidad económica alta para poder imponer recursos económicos y humanos en lugares estratégicos capaces de llevar acabo el plan del grupo, todo esto para pelear por peldaños en la estructura gubernamental o instituciones políticas con frente para presionar políticamente a el grupo en la cima del ejercicio del poder político.

Debe entenderse que hay ciclos en la estructura social, esa es una de las preguntas frecuentes en el libro de Mosca, ¿por qué hay cambios de grupos en el poder, acaso un grupo no es el apto para dominar y ese debe quedarse para siempre? Pues encontramos momentos coyunturales en la redefinición de los mecanismos de gobierno porque los grupos también tienden a estar en decadencia o, en términos de Mosca, porque hay grupos mejor estructurados que llegan a dominar la misma esfera que el grupo débil.
José Angel Ramírez Hernández
11 de abril de 2009; Cd. Nezahualcóyotl

No hay comentarios: